資本與 AI：必然的對決？

關於 AI 的發展是否必然依賴資本，這個問題從去年我做節目《朱總一條朋友圈》時就開始思考。當時提到 DeepSeek 看似投入不大就成功了，這引發了一個更深層次的問題：AI 的生產是否必須依賴資本？傳統產業——消費、網際網路、工業、農業——都是在資本推動下運作的。投入資本產生生產，生產帶來利潤，再投資以增殖資本，這是迴圈法則。但 AI 是否會打破這個邏輯？未來的 AI 生產是否仍需資本作為前提？

從信仰角度來看，馬克斯·韋伯曾指出，資本主義的興起與新教倫理密不可分：追求利潤最大化成為規範，而不是為了閒暇，利潤是為了榮耀上帝，而非個人享樂。現代社會雖然脫離了宗教束縛，但這種“賺錢本位”的邏輯仍然存在：賺錢本身成為目標，而非手段。中國社會的“集體癔症”就是例子——人們熱衷掙錢，卻往往不知道如何消費。

馬斯克最近訪談中最野心勃勃的言論是“貨幣會消失”。他指出，如果沒有人類存在，財富積累毫無意義。這意味著貨幣、財富、資本都是社會產物，而非客觀實體。換句話說，他認為 AI 未來可能取代資本主義：社會生產將由 AI 決定，而非資本。

他談論 AI 提升生產力，卻對生產資料掌握誰手隻字未提。如果生產資料掌握在每個人手裡，就是共產主義；若掌握在少數人手裡，少數人為何要用 AI 解放多數人？再假設未來有一塊“大蛋糕”，如何分配？分蛋糕就是政治，而現代政治家能解決嗎？

這裡隱含的假設是技術平權——AI 可以公平分配權力和利益。但歷史經驗表明，每一次技術革命（Web2、Web3）最終權力都集中於少數人手中。AI 是否真的能不一樣？

彼得·蒂爾早在二十年前就指出，現代經濟能否支撐現代政治是一個問題。911 事件暴露了西方政治脆弱性：資本無法完全解決政治問題。蒂爾與馬斯克認為，科學與技術進步是解決之道——探索火星、延長壽命、攻克絕症。但即便如此，我仍質疑社會和政治能否充分釋放 AI 的能力。

具體到現實：如果 AI 最佳化掉所有基礎崗位，失業者如何安置？稅收從何而來？政府存在的合理性何在？AI 能否取代資本？社會如何分配權力？這些問題無人給出明確答案。

此外，我不認同“AI 智力可以替代人類”的論斷。康德的認識論提醒我們，理性只是人類認知的一部分，AI 無法具備感性與知性。AI 本身想打破資本主義，人類被替代的問題本身就站不住腳。

所以，我認為馬斯克沒把真話說全——信他不如信付強。